Recensione del Generatore di Immagini di OpenAI: ChatGPT è creativo, ma gli mancano strumenti essenziali

ChatGPT è praticamente sinonimo di intelligenza artificiale generativa. Quindi non ha sorpreso nessuno quando OpenAI ha annunciato che il chatbot avrebbe incluso anche la creazione di immagini. Con le nuove capacità text-to-image di GPT-4o, il web si è riempito di immagini in stile “Studio Ghibli”. Da reviewer di strumenti AI per immagini e video, mi ha colpito soprattutto la promessa: ChatGPT sarebbe stato in grado di generare immagini con molto testo — un punto debole storico di quasi tutti gli altri servizi. Dopo decine di test, però, il verdetto è chiaro: come chatbot ChatGPT è tra i migliori, ma come generatore di immagini è ancora alle prime armi.

Ho passato ore a creare quasi 100 immagini con vari modelli di OpenAI (4o, o3 e o4‑mini). Alcune somiglianze con DALL·E ci sono: condividono il flusso di modifica conversazionale, una delle ragioni per cui DALL·E 3 l’anno scorso ha vinto il nostro Editor’s Choice. Ma le differenze sono molte — e non tutte positive.

ChatGPT è più lento di qualsiasi altro strumento che ho provato, anche più di DALL·E. A differenza di Canva, Midjourney e Leonardo.Ai, genera una sola immagine per prompt, limitando la varietà. La mancanza più pesante, però, è l’assenza di strumenti avanzati di editing. E questo diventa frustrante quando si prova a creare immagini ricche di testo. Lo strumento più paragonabile è Meta AI — anch’esso centrato sulla chat — ma tra i due darei un leggero vantaggio a ChatGPT per creatività e versatilità.

Se già usi ChatGPT, ti sentirai a casa. Ma se arrivi da software di grafica o da altri generatori AI, potresti rimanere deluso. L’immagine ideale per OpenAI oggi è quella di un tool rapido per chi vuole visualizzare un’idea senza troppo sforzo. Non è invece pensato per professionisti che cercano funzioni evolute per il proprio workflow.

Di seguito come si è comportato ChatGPT nei nostri test: qualità delle immagini, aderenza ai prompt, possibilità di affinare i risultati e velocità di generazione.

Nota: il gruppo Ziff Davis, proprietario di CNET, ha intentato ad aprile una causa contro OpenAI per presunta violazione del copyright nei dati di addestramento e nell’uso dei suoi sistemi di IA.

Come CNET mette alla prova i generatori di immagini AI

Valutiamo gli strumenti in scenari realistici: richieste di uno stile specifico, composizione di più elementi in un’unica scena e gestione di prompt articolati. Assegniamo un punteggio su 10 che tiene conto di aderenza al prompt, creatività, qualità complessiva e velocità di risposta. Per maggiori dettagli, vedi la nostra guida a come testiamo gli strumenti di IA.

Puoi creare immagini con ChatGPT con qualsiasi piano. Con il piano gratuito l’accesso è limitato. Passare a Plus (20 $/mese) o Pro (200 $/mese) alza i limiti di utilizzo e sblocca altre funzioni. Anche con i piani a pagamento, però, potresti incappare in code quando i server sono sovraccarichi.

La privacy policy generale di OpenAI — che copre anche la generazione di immagini — indica che l’azienda può usare le tue informazioni e i contenuti caricati (prompt compresi) per addestrare e migliorare i servizi. Per escluderti, vai su Impostazioni > Controllo dei dati e disattiva “Migliora il modello per tutti”. L’uso per scopi abusivi, illegali o dannosi è vietato e dovrebbe essere prevenuto, come indicato nella system card di GPT‑4o e nelle policy di sicurezza di OpenAI.

Quanto sono valide le immagini e quanto rispettano i prompt?

Sul piano stilistico, ChatGPT è piuttosto duttile: sa spaziare dal fotorealismo a look cartoon più giocosi. Le immagini hanno spesso un piglio vivace e coinvolgente. Non c’è watermark visibile che indichi l’origine AI, quindi quando le condividi è buona pratica dichiararlo. I file includono comunque metadati C2PA che segnalano la generazione artificiale.

La vera differenza rispetto ad altri generatori è la capacità di gestire molto testo all’interno dell’immagine. La maggior parte dei tool fatica a superare poche lettere: ChatGPT è, finora, quello che mi ha colpito di più nella creazione di testo leggibile in inglese.

Detto questo, creare lettere è una cosa; organizzare contenuti testuali coerenti e privi di errori è un’altra. Qui ChatGPT scricchiola. Ho provato a generare diversi poster educativi — perfetti per testare blocchi di testo e creatività visiva. Alcuni risultati erano passabili, altri disastrosi, con sviste e refusi anche dopo molti tentativi.

ChatGPT rende meglio quando gli fornisci un sito o un brano di riferimento per le immagini testuali. Anche così, però, non sempre fila liscio: ad esempio ha frainteso una ricetta (hot cocoa alla francese) di Meredith Hayden di Wishbone Kitchen, nonostante le indicazioni.

Un’altra nota: nonostante OpenAI affermi che i suoi modelli non dovrebbero riprodurre contenuti protetti, in alcuni casi ci è riuscito. Mi ha generato una foto prodotto “fake” di una borraccia Hydroflask con il logo reale, nonostante il chatbot sostenesse che non fosse possibile. Ho anche testato descrizioni che richiamavano personaggi noti (le Tartarughe Ninja): usando il nome esplicito, il prompt viene bloccato; ma descrivendole come “tartarughe umanoidi con maschere colorate” ho ottenuto figure molto simili. È un effetto collaterale di dati di addestramento molto ampi. Molte aziende e artisti stanno infatti citando OpenAI per presunte violazioni di copyright.

Altri generatori che ho provato, in genere, non replicano i loghi di brand allo stesso modo. Sconsiglio vivamente di creare contenuti che possano violare marchi registrati o diritti d’autore, inclusa la somiglianza di persone reali.

Ho testato ChatGPT soprattutto da laptop via web, ma anche dall’app iPhone; l’esperienza è simile e avere l’opzione mobile è comodo.

Quanto all’aderenza al prompt iniziale, ChatGPT se la cava bene: segue le istruzioni con coerenza. Come per ogni generatore, scrivere prompt accurati fa la differenza: specifica estetica, stile, atmosfera, personaggi e ambientazione. Le modifiche successive sono più ostiche: meglio investire sul primo prompt per ottenere un risultato utilizzabile senza troppe iterazioni.

Le immagini sono coinvolgenti?

In generale sì: sono colorate, audaci e spesso creative. Pur non raggiungendo l’iper-dettaglio che ho visto con Midjourney o Leonardo.Ai, i risultati sono dignitosi. Se nel prompt chiedi espressamente “molti dettagli fini”, la resa migliora sensibilmente; senza quella richiesta, le immagini tendono a essere più semplici.

È possibile affinare i risultati?

Sì, ma con limiti. La via principale è il prompt successivo: chiedi le modifiche che vuoi e, meglio ancora, seleziona l’area specifica da correggere. Cliccando sull’immagine e toccando l’icona del pennello in alto a destra puoi evidenziare una regione e indicare la modifica via testo. Consiglio di usare sempre le selezioni di area: aumentano la probabilità — non la certezza — di ottenere l’aggiustamento dove serve.

Per le immagini ricche di testo, a volte riesci a far correggere i refusi. Ho provato più approcci: selezione dell’area, rigenerazione, o segnalazione esplicita dell’errore. Qualche volta funziona, ma serve pazienza: correggi un errore e spesso ne spuntano altri tre. È un po’ come combattere un’Idra — ed è frustrante.

Ho riscontrato anche un bug ricorrente: il taglio del margine sinistro dell’immagine. Ho dovuto chiedere di estendere il lato per rendere visibile l’intera composizione. È una correzione banale, ma ci si aspetterebbe che un’azienda come OpenAI gestisse meglio gli aspetti di rapporto e inquadratura. Inoltre, rigenerare per “allargare” il frame spesso altera anche aree non selezionate, innescando nuovi errori a catena.

Sono proprio queste micro‑correzioni che fanno rimpiangere strumenti di editing avanzato, come quelli che OpenAI ha già mostrato in Sora (il generatore video). Il flusso conversazionale è ottimo per brainstorming e grandi cambiamenti, ma l’approccio minimal all’editing lascia spesso l’utente con le mani legate. La speranza è che in futuro arrivino opzioni più robuste.

Quanto è veloce la generazione?

È la più lenta tra quelle che ho testato. Un’immagine richiede in media da 1 a 2 minuti, anche con il modello più recente e dichiarato “più rapido”, GPT‑o4 mini. La maggior parte dei generatori crea un lotto di quattro immagini in 20–40 secondi. ChatGPT impiega oltre il doppio per produrre un singolo output.

Osservare il rendering dall’alto verso il basso ricorda una vecchia stampante a getto d’inchiostro: lento e frustrante. Abituati com’eravamo a risposte quasi istantanee, l’attesa pesa. Probabilmente la gestione di tanto testo in immagine — computazionalmente costosa — contribuisce ai tempi lunghi.

ChatGPT resta prima di tutto un chatbot

Tirando le somme, le aspettative erano più alte. Da un colosso come OpenAI, quando lancia una funzione importante come la generazione di immagini, ci si aspetta almeno la parità — se non il sorpasso — sulla concorrenza. Ma ChatGPT nasce per il testo, e questo si vede: come le sue risposte possono “allucinare” dati inesatti, così le immagini testuali spesso contengono refusi e incoerenze.

L’assenza di strumenti avanzati di editing pesa davvero: se ci fosse un modo efficace per correggere al volo errori e sviste, lo strumento sarebbe molto più utilizzabile. Invece tocca insistere via prompt, e spesso una correzione ne rompe un’altra. Il dialogo è piacevole, ma non sostituisce un post‑editing mirato. Potrei anche tollerare lentezza e singola immagine per prompt, se almeno l’output fosse subito solido e facilmente ritoccabile.

Fa specie che questa esperienza così grezza arrivi dalla stessa azienda che con Sora ha mostrato un flusso video molto più fluido e professionale. Speriamo che alcune di quelle capacità approdino anche in ChatGPT. Fino ad allora, lo userò per ricerche rapide e, al massimo, per immagini veloci quando serve un’idea visuale senza troppe pretese.

Per approfondire, dai un’occhiata alla nostra guida su come scrivere prompt per immagini AI e alla selezione dei migliori chatbot AI.

Pro e contro a colpo d’occhio

• Pro
• Disponibile con piani gratuiti e a pagamento
• Buona aderenza al prompt iniziale
• Stili versatili, immagini vivaci

• Capacità superiore alla media nel generare testo leggibile in immagine (in inglese)

• Contro

• Tempi di generazione lunghi
• Testo spesso con refusi e incoerenze
• Nessun vero strumento di editing avanzato
• Una sola immagine per prompt, poca varietà

Valutazione complessiva

Punteggio: 6/10

ChatGPT come generatore di immagini è creativo e sa seguire le istruzioni, soprattutto al primo colpo. Ma la lentezza, l’unica immagine per prompt e l’assenza di editing avanzato lo rendono poco adatto a chi lavora seriamente con la grafica. Ottimo per bozze rapide e idee visuali, meno per progetti professionali o contenuti testuali complessi.